Los idiotas

Por Juan Pablo Avendaño
TÍTULO ORIGINAL: IDIOTERNE 

AÑO DE ESTRENO: 1998
GÉNERO: Drama / Dogma. Película de culto.
DIRECCIÓN: Lars Von Trier
GUION: Lars Von Trier
ACTORES:  Bodil Jorgensen, Jens Albinus, Troels Lyby, Nikolaj Lie Kaas, Louise Mieritz, Henrik Prip, Luis Mesonero, Knud Romer Jorgensen, Trine Michelsen, Anne-Grethe Bajrup Riis

Película que abusa de lo real y de lo sutil creando un seudo-documental  muy cercano a un Reality Show de televisión.

Los realitys de televisión se caracterizan por reproducir las vivencias de un grupo de personas que está en un lugar separado de la sociedad (una casa: Protagonistas de Telenovela o un lugar abierto: Expedición Robinson)  y son grabadas en su interacción  y en su intimidad. También se argumenta que este tipo de producciones televisivas no tiene guión, se reproduce es una interacción real de los participantes. Eso es mentira y en la película los idiotas no se niega que exista un guión, se utiliza un guion más abierto, más libre, cada personaje sabe el rol que tiene que desempeñar y las características específicas de su personaje, lo que en efecto es un seudo-guión.

Otra similitud de la película con los realitys de tv es la grabación con cámara en mano, la cual dosifica un poco de adrenalina y vuelve interesantes vivencias de unos pocos personajes encerrados. Para que no queden dudas hay una tercera similitud entre la película y  los realitys de hoy día, las declaraciones individuales de los personajes a una cámara frontal sobre las ocurrencias de la convivencia.

El film reproduce ideología de los años 60. Se muestra un gusto por no tener responsabilidades, tener una mayor libertad sexual, y un retiro de la sociedad para tener una vida de menos preocupaciones. Por el nihilismo, la sutileza y el ritmo, muchos cinéfilos han considerado cine arte este film, que además "ofrece múltiples lecturas Filosóficas, políticas y sociales"1. Realmente no me interesa el nihilismo, no podemos caer en la negación de las cosas que son y están ahí, cosas que condicionan nuestra vida (ejemplo: estoy escribiendo este articulo bajo la dirección de Javier Bosch y eso yo no lo puedo negar, ni tampoco puedo ignorar la autoridad del profesor) Pienso que el nihilismo se da en el film en el sentido de que para los personajes la inteligencia es negada y su idiotez es valorada.

Para él o la que le guste el cine arte, recomiendo esta película. El film propone una discusión abierta sobre si ¿este cine es o no arte? Los argumentos son muchos de parte y parte.

Es cine arte porque lleva al espectador a preguntarse por la vida, las responsabilidades sociales y como seria vivir sin ellas.No es cine arte porque es solo un Reality Show de los que se emiten por tv hoy día, ahora es mucho más fuerte el argumento que afirma que la película es cine arte porque la película es completa y está abierta a muchas interpretaciones.


La variedad de interpretaciones del film son: 1. Reality Show de los que se emiten hoy día por tv. 2. Film critico de las responsabilidades, presiones y estrés de la sociedad moderna. 3. Película con una alta carga de filosofía nihilista en cuanto a forma y contenido, la forma por la manera en que se graba y contenido por lo que pasa o desarrolla el argumento. 4. Es un film muy barato en cuanto a todo, lo que en efecto lo hace mediocre en cuanto a la forma. 5. Elogio de la vida anárquica que renuncia a las autoridades y a las responsabilidades de la sociedad moderna, pero hay una contradicción en el film con respecto a esta interpretación, y es que entre los idiotas había uno que los mandaba, uno que era el líder.

Lo Curioso

Todo se graba con cámara al hombro y con una sola cámara para las conversaciones, cayendo en un movimiento brusco de rostro a rostro de las personas que conversan. Los movimientos forzosos se suavizan con un poco de edición. La película se caracteriza por la tembladera de la cámara durante casi todo el film, pero esta tembladera desaparece sobre el final cuando una de las 'idiotas' se va con otra 'idiota' a visitar su familia. Es posible que la eliminación de la vibración de la cámara sea un mensaje implícito del director mostrando que las 'idiotas' han vuelto al mundo real. Han salido del mundo idiota, volvieron con las personas inteligentes.


Si renunciáramos a nuestra inteligencia, a nuestro aseo personal, a nuestros recursos  y a muchas cosas más, ya no seriamos personas humanas sino animales.

1. criticas de los idiotas http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/365740.html

Comentario Sobre Slumdog Millionaire

Por Juan Pablo Avendaño
TÍTULO ORIGINAL: SLUMDOG MILLIONAIRE 

AÑO DE ESTRENO: 2008
GÉNERO: Drama
DIRECCIÓN: Danny Boyle, Loveleen Tandan
GUION: Simon Beaufoy
ACTORES:  Dev Patel, Freida Pinto y Saurabh Shukla

Qué difícil es para una persona en el tercer mundo subir de nivel económico. Son muchas las fuerzas que condicionan a las personas para que sigan siendo pobres. Slumdog Millionaire muestra todas esas fuerzas trabajando juntas y peleando contra el protagonista, para que no gane el premio del programa de televisión y no tenga la mujer que ama.

El protagonista Jamal Malik es un joven que vive en una comuna de Bombay India, desde niño sufre muchas luchas para sobrevivir en un mundo rudo; mundo en el que unos policías lo persiguen para golpearlo, su madre es asesinada delante de sus ojos, y su hermano resulta siendo un pillo que también lo perjudica.

Todos los anteriores problemas forman en el protagonista una estabilidad emocional y una fortaleza para asumir el sufrimiento, característica que sale a relucir cuando es torturado por un policía que lo interroga tratando de forzar sus respuestas.

El director de esta película Danny Boyle es un especialista en mostrar drama en un personaje principal, utilizando primeros planos muy expresivos del protagonista.

"Caminante no hay camino se hace camino al andar", es lo que afirma Antonio Machado en uno de sus poemas. Jamal Malik recorre un gran camino lleno de dificultades y al final triunfa ganando en premio mayor del programa ¿Quién Quiere Ser Millonario? y recuperando al amor de su vida. Es difícil que un pobre se transforme en rico en el tercer mundo, pero no es imposible.

El Gran Dictador

Por Juan Pablo Avendaño
TÍTULO ORIGINAL: THE GREAT DICTATOR 
AÑO DE ESTRENO: 1940
GÉNERO: Comedia, Drama, Guerra
DIRECCIÓN: Charles Chaplin
GUION: Charles Chaplin
ACTORES:  Charles Chaplin, Paulette Goddard, Jack Oakie

Chaplin hace una película polémica en 1940 que parodia a Adolfo Hitler y al Nacional Socialismo, todo un éxito de recaudo en taquilla que le costó la expulsión de los Estados Unidos, porque el film se consideró reproductor de ideología Anti-Americana.

Ideología Anti-Americana: Es todo lo que sea contrario a los Estados Unidos, todo lo que no se capitalismo, todo lo que reproduzca la grandeza de otras naciones externas a los Estados Unidos. Aunque la película de Chaplin es Anti-Nazi, también es Anti-Americana porque reproduce en muchos cuadros las características de lo anti americano, es decir muestra la grandeza de Hitler (archienemigo en ese momento de los Estados Unidos), el fenómeno del nacional socialismo que es diferente del capitalismo y la grandeza del pueblo alemán, nación externa a los estados unidos. 


Si la película es Anti-Nazi y Anti-Americana ¿entonces que viene siendo? El film es como todas las películas de Chaplin, es decir tiene una gran carga de crítica social, por lo que Chaplin estaba siendo investigado con anterioridad por ser reproductor de ideología Anti-Americana.


Chaplin cumple una gran labor social con películas muy críticas desde lo cómico que abordan problemáticas de las grandes masas y de los 'tiempos modernos'.


La película es cine arte porque es una representación paródica de la problemática mundial que se estaba produciendo en 1940, y nos permite nuevas visiones o representaciones del mundo bélico de esa época.  De todas las películas que he visto de Chaplin, esta me pareció la más completa, estructurada, larga, de más presupuesto y también la primera película en la que Chaplin no interpreta al característico vagabundo.

Parafraseando lo que dice la enciclopedia Wikipedia, "este es un film con una ácida crítica hacia los dictadores, el Nacionalsocialismo y el Fascismo", en el cual podemos ver los altos niveles de alienación a los que estaba, voluntariamente, sometido el pueblo Alemán.

La parodia de Chaplin nos muestra en una escena a las fuerzas de asalto al servicio de 'Adenoid Hynkel' cantando "somos Arios..." como unos bárbaros ebrios, alienados, simples y tontos. En las escenas en que se muestra al dictador, se resalta la gran vanidad del personaje acompañado de gestos amanerados.

Hay otras buenas películas de la segunda guerra mundial como El Hundimiento (2004), Valkiria (2008) y La lista de Schindler (1993).

Comentario Sobre El Color del Paraíso

Por Juan Pablo Avendaño
TÍTULO ORIGINAL: THE COLOR OR PARADISE 
AÑO DE ESTRENO: 1999
GÉNERO: Drama
DIRECCIÓN: Majid Majidi
GUION: Majid Majidi
ACTORES:  Mohsen Ramezani, Hossein Mahjub, Salime Feizi


En esta película se da una problemática con un tinte cultural de los persas, pero, no se necesita ser persa para saber que  todo lo que hace el papá del niño protagonista está mal, y que ese personaje es guiado por un individualismo y una ambición cretina e irresponsable. 

La primera mala actitud del papá del niño Mohammad (niño ciego) la vemos cuando llega tarde a recoger a su hijo del colegio, y lo mira como pensando “cuando me libraré de este niño inválido”, después sin saludar a su hijo, se aleja de él y va hasta la oficina del director del colegio y le dice al director que si se puede quedar con el niño, argumentando falsamente que es una persona pobre y que no tiene con que mantenerlo. La película continúa y son reiteradas las ganas del el padre de deshacerse de su hijo.

El padre irresponsable (como seria visto acá en occidente), cree que es una maldición de Dios tener un hijo invidente, y en esa posición mezquina, tal vez ignorante sigue trabajando para deshacerse del niño.

La película es una fuerte crítica a las malas actitudes de los padres hacia los hijos inválidos en el mundo persa, actitudes argumentadas en posiciones religiosas que rallan en el fanatismo.

Esta es una buena película, pero no seguiré hablando o les voy a contar toda la película, véansela ya, está en esta página: http://www.webislam.com/?idv=1032

Comentario Sobre 127 horas

Por Juan Pablo Avendaño
James Franco revive los momentos de una historia de la vida real adaptada al cine.


TÍTULO ORIGINAL: 127 HOURS
AÑO DE ESTRENO: 2010
GÉNERO: Aventura, Drama, Thriller
DIRECCIÓN: Danny Boyle
GUION: Danny Boyle, Simon beaufoy 
ACTORES: James Franco, Amber tamblyn y kate Mara.


Intensa película de un gran personaje principal que lucha contra la muerte; hasta el punto de amputarse un brazo en medio del desierto para poder sobrevivir.


Este film nos pone a recordar cuando vamos para sitios despoblados a hacer ecoturismo, o nos alejamos un poco de la ciudad, lo fatal que resulta no informar de nuestra ubicación a nuestra familia.


Simon Beaufoy es un joven al que le gusta el deporte extremo y se va hacia el desierto a hacer ciclomontañismo y a escalar, conoce dos muchachas en medio del desierto a las cuales orienta, posteriormente ellas se marchan y el queda atrapado en una cueva por una gran roca que le aprisiona su brazo derecho.


En La película se ve cierta influencia del Pop Art, con cuadros de tres imágenes a la vez y tomas en primer plano del protagonista, junto a movimientos de cámara con grúa al estilo Google Earth que muestran la inmensidad del lugar.

Simon Beaufoy utiliza todo tipo de recursos para sobrevivir, se auto-amina mentalmente burlándose de sí mismo, utiliza sus dispositivos electrónicos para quemar tiempo, y finalmente se amputa el brazo que tenía atrapado bajo la roca.

Nuestro instinto natural de conservar la vida nos lleva a pelear contra el desánimo y a Simon Beaufoy lo llevo a amputarse su brazo para escapar de esa cueva que era su muerte segura por inanición.

La Naranja Mecánica

Por Juan Pablo Avendaño

Malcolm McDowell hace el papel de su vida en una de las películas Stanley Kubrick.

TÍTULO ORIGINAL: A CLOCKWORK ORANGE AÑO DE ESTRENO: 1971 
GÉNERO: Crimen, Drama, Sci-Fi
DIRECCIÓN: Stanley Kubrick 
GUION: Stanley Kubrick 
ACTORES:  Malcolm McDowell, Patrick Magee, Warren Clarke.

El vestuario, el maquillaje, la escenografía y los efectos especiales, hacen parte de una distópica sociedad en este film.

Es realidad tergiversada, es decir se representa otra realidad muy diferente de la vida real, eso es lo que hace el arte: crear  nuevas realidades y sostenerlas o argumentarlas. El film nos presenta un Alex que no hace nada, no practica ningún deporte, duerme todo el día, no está estudiando, y un bar en donde se bebe leche y no bebidas alcohólicas.

Había visto varios comentaros en publicaciones impresas antes de verme la película. Un comentario de la Revista Semana habla de las 10 películas más polémicas de la historia, en el cual  La Naranja Mecánica ocupa la posición número 5.

La película está abierta a muchas interpretaciones y puntos de vista, 1: Se puede interpretar como un elogio a la violencia, a la vagancia y las pandillas. Elogio que adquiere peso con la emancipadora música de Beethoven. 2: Es un film crítico de la ciencia experimental que toma al ser humano como conejillo de indias, al mostrar la destrucción de las libertades del ser humano, cuando se somete a una persona a este tipo de prácticas. 3. La primera y la segunda interpretación son acertadas, pero Alex está actuando al final de la historia y el tratamiento científico no le haya hecho nada.

Esta película es cine arte, porque es una expresión abierta a muchas interpretaciones, "que permiten una comprensión del mundo," de la vida y de problemáticas sociales como las pandillas, los asesinatos, la violencia y el deseo de un pillo de seguir delinquiendo. Deseo que es controlado por las paredes de la cárcel y posteriormente por un tratamiento científico inhumano.

Hace algunos días vi un programa de televisión por The History Chanel, un especial sobre el cerebro humano. En una parte del programa se habla del cerebro de los asesinos y psicópatas, en donde se demostró científicamente que el cerebro de los asesinos es diferente en algunos aspectos a las personas normales, porque ellos tienen atrofiadas algunas funciones que generan remordimiento en una persona normal, lo que en efecto los hace unos fríos carniceros de humanos.

Por lo anterior pienso que la técnica de Ludovico que le hicieron a Alex no fue efectiva. El al final estaba actuando como si tuviera un remordimiento no característico de un asesino y un violento, pero como la película no es una realidad científica, sino una representación de esta, es un enigma saber si Alex estaba actuando o si la técnica de Ludovico lo transformo.